Qual é a origem dos direitos humanos?

Há uma perturbadora cena surreal no documentário “Oscar’s Cuba”, quando aqueles que apoiam o governo cubano gritam “Abaixo os direitos humanos” para intimidar aqueles que defendem o líder da oposição, Dr. Oscar Elías Biscet. Mais expressivamente, a multidão grita: “Nós cagamos nos direitos humanos”.

Como as pessoas e os governos podem defender uma visão tão repreensível dos direitos humanos? Como qualquer pessoa que prima pela liberdade, exigimos nossos direitos inalienáveis ​​à vida, à liberdade e à busca da felicidade. No entanto, os coletivistas veem isso de forma diferente; Então, qual é a origem dos direitos humanos?

A questão de saber se os direitos são criação de sociedades particulares ou independentes delas é fundamental para nossa posição sobre as regras de conduta moral e organização política. Os direitos humanos são criados pelos homens, como uma visão particular da sociedade, conforme reivindicada pelos marxistas? Ou são um legado óbvio de nosso Criador, como afirmou Jefferson?

Existem três posições epistemológicas principais sobre a origem dos direitos humanos:

(1) São leis morais e vêm de Deus.
(2) São leis políticas criadas por governos.
(3) São leis morais inerentes à natureza humana.

Se os direitos humanos fossem simplesmente uma invenção – uma criação do intelecto humano – seria muito difícil argumentar que eles são universais e que todo governo é obrigado a respeitá-los, mesmo que discorde. Consequentemente, Karl Marx denunciou os direitos como uma criação da sociedade burguesa. Além disso, se os direitos fossem apenas um capricho do governo, eles poderiam ser revogados quando o governo assim o desejasse: seriam autorizações, não direitos.

Por outro lado, se os direitos emanam de Deus e existem antes de quaisquer leis feitas pelo homem, eles não podem ser concedidos ou revogados por decreto governamental. Infelizmente, nenhuma origem divina dos direitos humanos pode ser levantada judiciosamente, uma vez que não há evidência de tal divindade, muito menos da existência de direitos claramente demonstráveis ​​emanando de Deus.

Um problema adicional é que não existe um único Deus universalmente reconhecido e, portanto, cabe a nós decidir se aquele que deve prevalecer é o código moral de Jeová, Alá ou Brahman. Vincular direitos a uma divindade é admitir que não há evidências que sustentem a existência de direitos humanos universais.

Cientes desses aspectos, os pensadores iluministas e os fundadores procuraram vincular os direitos humanos à natureza como uma questão de lei natural. Mas, ao tentar extrapolar os direitos da natureza, os pensadores liberais saturaram seus argumentos com referência ao que Deus ordenou ou concedeu.

John Locke propôs sua “lei natural” ligada ao “homem o resultado de um criador onipotente e infinitamente sábio”. E Jefferson enfatizou que a lei moral da natureza é “a lei moral à qual o homem foi submetido por seu Criador”.

Essa exposição clássica da lei natural mantém a questão filosófica de que, se os direitos naturais vêm de Deus, a prova de sua existência depende da prova da existência de Deus. Essas abordagens levaram alguns filósofos a ridicularizar a crença nos direitos humanos como “crença em bruxas e unicórnios” (Alasdair MacIntyre) ou “tolice sobre pernas de pau” (Jeremy Bentham). Para resolver isso, os pensadores modernos desenvolveram uma série de teorias da lei natural mais seculares e não divinas.

A Declaração Universal dos Direitos Humanos das Nações Unidas estabelece que os direitos humanos surgem da “dignidade inerente ao ser humano”. Este também pode ser um conceito problemático porque nenhum acordo universal pode ser alcançado sobre como uma vida digna é definida. Alguns argumentam que uma casa de praia é uma necessidade absoluta para uma vida digna de um ser humano, enquanto outros exigem vários cônjuges. Quem o definirá?

Os regimes totalitários aproveitam esses dilemas filosóficos para subordinar o indivíduo ao estado. Uma vez que os governos mantêm o monopólio legal do uso da força física, precisamos de direitos individuais para nos proteger da servidão forçada a outros que o coletivismo exige.

Nosso melhor argumento intelectual é que cada indivíduo é moralmente um fim em si mesmo e não um meio para os fins dos outros. Isso significa que os direitos individuais são nossa defesa contra o coletivismo. De acordo com nossas crenças pessoais, os direitos individuais podem ser vistos como dados de Deus ou intrínsecos. Os direitos humanos podem ser simplesmente uma aspiração ou um artifício, mas em um contexto social é o que precisamos para viver em liberdade.