A felicidade suprema e o fim da pobreza

Há poucos dias, o governo venezuelano anunciou a criação de um novo órgão oficial, o Vice-Ministério para a Suprema Felicidade do Povo. É claro que as piadas e o ridículo não pararam desde então, pois um título tão bombástico ultrapassa ridiculamente tudo que se conhece, além de elevar o populismo dos herdeiros de Chávez a um nível alucinante.

Que felicidade pode proporcionar um novo órgão governamental que só aumentará a burocracia e os gastos do governo, em um país atormentado por uma inflação absurda, onde não é possível obter dólares para importação ou viagens e onde as prateleiras dos supermercados ficam mais vazias?

O assunto seria realmente cômico se não fosse a tragédia que vivenciam todos os dias os venezuelanos, que viram como – aos poucos – não só a infraestrutura do país e sua economia foram destruídas, mas também a própria convivência social ameaçada por um experimento socialista desleixado e brutal. Portanto, não é minha intenção me juntar ao coro de zombarias justificadas que a medida tem suscitado, mas sim analisar brevemente o que está por trás desse absurdo do governo venezuelano.

O que Nicolás Maduro fez não é, como se poderia pensar, um ato maluco e irrefletido: por trás da criação daquele vice-ministério está uma concepção de política social que não é exclusiva dos chavistas – gostaria que fosse – mas é compartilhada por governos em aparência muito mais sérios e responsáveis ​​em todo o mundo. A ideia subjacente, para resumir, é que a pobreza e a infelicidade são “combatidas” por meio de subsídios ou transferências que os governos devem oferecer aos mais pobres. Pressupõe-se que desta forma, ao dar dinheiro ou comida a quem vive na pobreza, sairá magicamente da condição em que se encontra e se integrará à categoria dos ditos “não pobres”.

O triste é que esse raciocínio simplista se espalhe, como se fosse a mais profunda sabedoria, dezenas de funcionários das Nações Unidas e do FMI, governos e diplomatas dos países mais desenvolvidos e até empresários e financiadores privados, que acreditam que a solução para a pobreza é que o estado tira alguns por meio de impostos, que depois entrega a outros por meio de seus subsídios e presentes.

Dizemos que o raciocínio é simplista – embora, na realidade, seja completamente falso – por uma variedade de razões. Em primeiro lugar, porque a pobreza só pode ser eliminada com a criação de riqueza: uma pessoa ou família pobre precisa ter um fluxo constante de renda, acima de um determinado valor, para sair da situação em que vive. É inútil receber algo produzido por outros – aqueles que pagam impostos – se eles próprios não são capazes de produzir os bens e serviços que consomem. O estado não cria riqueza, apenas a distribui e, para mudar as condições de vida das pessoas, precisa extrair da economia produtiva uma imensa massa de recursos que, em última instância, afeta gravemente a própria criação de riqueza.

Como não é possível alimentar um número cada vez maior de pessoas e como as pressões políticas para aumentar os subsídios nunca param, os governos endividam-se além de suas possibilidades, como aconteceu recentemente nos Estados Unidos e em quase todos os países europeus. É assim que eclodem crises, recessões e obstáculos na economia, que então geram mais desemprego, ou mais inflação, ou mais impostos. No final das contas, atinge-se o objetivo oposto ao que se pretendia atingir no início: as ações dos estados no combate à pobreza acabam gerando… mais pobreza!

Mas, além dessas consequências econômicas, as transferências a que nos referimos geram outros efeitos muito negativos, talvez piores do que aqueles que afetam a economia como um todo: são o terreno fértil para a corrupção de funcionários públicos, em cujas mãos gastam grandes quantias de dinheiro. Além disso, criam uma atitude de dependência entre os que recebem esmolas do governo, que se acostumam com a ideia de que têm direito a receber esses subsídios e não são obrigados a fazer nenhum esforço próprio para melhorar sua situação.

Gera-se assim um círculo vicioso, do qual é cada vez mais difícil sair, que acaba empobrecendo o conjunto das sociedades. A Venezuela, portanto, é apenas o exemplo extremo, ridículo e trágico ao mesmo tempo, em que hoje todos devemos olhar para nós mesmos.