A globalização está chegando ao fim?

A primeira rodada de globalização começou em meados do século XIX. Durante esta onda de globalização, as tecnologias de transporte e comunicação se desenvolveram rapidamente, e os custos do comércio diminuíram gradualmente. Muitos países europeus embarcaram no caminho da expansão colonial e abriram à força o mercado mundial com armas. Essa rodada de globalização durou quase 50 anos, e então o mundo entrou em um período de 30 anos de antiglobalização, que se manifestou principalmente em um declínio severo no comércio global.

Após o fim da Segunda Guerra Mundial, a globalização tornou-se novamente uma nova tendência que domina o desenvolvimento do mundo, e a segunda rodada da globalização começou. Na década de 1980, embora a maioria dos países do mundo (como China, União Soviética e Índia) ainda seguisse o intervencionismo estatal e as políticas de independência econômica, a integração comercial global havia retornado ao nível anterior a 1914. A principal força motriz desta rodada de globalização é o aumento da liberalização do comércio no mundo ocidental.

A globalização desde a década de 1990 é a terceira rodada da globalização, também conhecida como o período da “superglobalização”. Aconteceu aproximadamente pelas mesmas razões da primeira rodada de globalização, com a única diferença sendo que alguns dos maiores países em desenvolvimento ( como China, Índia, Brasil, México, etc.)

O comércio da cadeia de suprimentos global entre as economias desenvolvidas e as economias em desenvolvimento (ou emergentes) é a principal força motriz por trás dessa rodada de globalização, respondendo por mais da metade do comércio global de mercadorias em 2008.

De acordo com dados do Banco Mundial, a proporção do comércio global para o produto interno bruto (PIB) global tem crescido constantemente desde a década de 1990 e atingiu um pico de 30,1% em 2008.

Após a crise financeira global em 2008, a terceira rodada da globalização parou, o que algumas pessoas chamam de estágio de “globalização reversa”. Devido ao impacto da pandemia de COVID-19, o comércio de bens e serviços (linha verde) como parcela do PIB global diminuiu em 2020.

No entanto, se o comércio de bens e o comércio de serviços forem divididos em duas partes, a situação é bem diferente. A desglobalização do comércio de bens parece ter começado, e sua participação no PIB global diminuiu significativamente desde 2008. Em contraste, o comércio de serviços parece não mostrar nem desglobalização nem sinais de desaceleração, e sua participação no PIB global continuou aumentando até 2020, quando caiu devido ao impacto da pandemia de COVID-19.

Mesmo assim, a terceira rodada da globalização produziu enormes benefícios econômicos. A formação de cadeias de suprimentos globais é resultado da crescente especialização comercial, que levou a aumentos na produtividade e na renda do trabalho, que por sua vez reduziram a diferença econômica entre economias avançadas e em desenvolvimento.

Mas a terceira rodada da globalização também trouxe sérios problemas econômicos e políticos para muitos países, fazendo com que o mundo questione a sustentabilidade dessa rodada da globalização.

No passado, as economias desenvolvidas eram responsáveis ​​pela produção de bens manufaturados, enquanto as economias em desenvolvimento forneciam produtos agrícolas e matérias-primas. Hoje, essa divisão do trabalho mudou. Os países em desenvolvimento estão acelerando a erosão da participação dos países desenvolvidos no mercado global de bens manufaturados, ao mesmo tempo em que se tornam importantes parceiros comerciais dos países desenvolvidos.

Além disso, as crescentes tensões entre países desenvolvidos e em desenvolvimento evidenciaram a incapacidade dos governos e organizações internacionais de moderar a concorrência comercial global.

A Economia Política da Globalização nas Economias Avançadas

Não muito tempo depois de muitos países desfrutarem dos dividendos da terceira rodada da globalização, eles sofreram uma reação negativa. Os Estados Unidos foram a primeira economia desenvolvida a sofrer a reação da globalização.

Dani Rodrik, professor de economia política da Universidade de Harvard, nos Estados Unidos, escreveu em seu livro “A globalização está indo longe demais?” destacou que, com o aumento do comércio e da mobilidade do capital, a força de trabalho fora dos Estados Unidos substituirá mais facilmente a força de trabalho nos Estados Unidos. Portanto, a globalização reduz a renda dos trabalhadores e enfraquece o poder de barganha entre trabalhadores e empregadores, principalmente em países com mercados de trabalho flexíveis (como os Estados Unidos) .

De acordo com Roderick, os americanos engajados em mão de obra altamente substituível sentem que a globalização representa uma ameaça e uma incerteza maiores para sua existência. Um grande número de eleitores médios perdeu seus empregos devido à globalização, desencadeando uma onda de “antiglobalização” nos Estados Unidos.

Em contraste, a situação atual na Europa a esse respeito pode ser descrita como um grande contraste. Em comparação com os Estados Unidos, por um lado, os trabalhadores europeus desfrutam de maior proteção social; por outro lado, como a atividade do mercado de trabalho europeu é relativamente baixa, os benefícios da globalização são menores, portanto não há riqueza e renda Questões de desigualdade.

Além disso, os eleitores do meio são relativamente menos afetados. Embora a taxa de desemprego nos países europeus tenha aumentado nos últimos anos, a população desempregada é composta principalmente por duas partes: uma é de jovens e a outra de imigrantes. Juntos, os trabalhadores europeus expressam menos sua oposição à globalização do que os trabalhadores americanos.

No entanto, a longo prazo, os desafios que a globalização traz para os Estados Unidos e para a Europa são óbvios, mas a natureza dos desafios é diferente. O principal desafio dos Estados Unidos é aliviar a pobreza e a desigualdade, enquanto o principal desafio da Europa é atender à crescente demanda por recursos com recursos limitados.

Vale a pena notar que existem diferenças substanciais entre os sistemas de bem-estar social dos países europeus, e alguns países europeus tiveram melhor desempenho em lidar com o impacto da globalização.

Um estudo de 2015 do Bruegel Institute propôs que a eficiência e a justiça deveriam ser usadas para avaliar os prós e os contras de um sistema social. Medir se um sistema social é eficiente depende se ele pode estimular plenamente o emprego e gerar uma taxa de emprego relativamente alta; medir se um sistema social é justo depende se o risco de sua população cair na pobreza é relativamente baixo.

Antes do alargamento da União Europeia em 2004, os países da UE foram divididos em quatro categorias: países que valorizavam tanto a eficiência quanto a justiça (Áustria, Dinamarca, Finlândia, Holanda e Suécia, os “países nórdicos” ); Países que também não valorizam a justiça (Grécia, Itália e Espanha, os “países mediterrâneos”); países que valorizam a equidade, mas negligenciam a eficiência (Bélgica, França, Alemanha e Luxemburgo, os “países continentais” ); países que valorizam a eficiência mas negligenciam a equidade (Irlanda, Portugal e Grã-Bretanha, “países anglo-saxões”) .

As políticas sociais dos países europeus (especialmente “países da Europa continental” e “países do Mediterrâneo”) precisam ser reformadas. Em comparação com os Estados Unidos, a taxa de emprego da Europa e a taxa de participação na força de trabalho são inferiores às dos Estados Unidos. A causa principal são as leis excessivamente rígidas de proteção ao emprego. Sob a tendência geral de mudança tecnológica e globalização, as atuais leis de proteção ao emprego na Europa estão desatualizadas, e a sustentabilidade do sistema europeu de bem-estar social também enfrentará maiores riscos.

As reformas do sistema social em larga escala na Europa começaram em 2004. Entre 2004 e 2019, quase todos os países que aderiram à UE em 2004 experimentaram aumentos ou aumentos substanciais no emprego. No entanto, com o aumento da desigualdade, as reformas sociais (especialmente em termos de melhoria da eficiência social) encontraram um obstáculo na maioria dos países europeus.

Tomemos a Alemanha como exemplo: a taxa de emprego da Alemanha aumentou 11% entre 2004 e 2019, e sua taxa de crescimento de emprego ocupa o primeiro lugar na Europa, mas o risco de seus trabalhadores caírem na pobreza não foi fundamentalmente resolvido. A desigualdade em outros países europeus (como a Irlanda) também diminuiu com o aumento das taxas de emprego, mas ainda existem alguns países europeus (como Luxemburgo e Suécia) onde a desigualdade aumentou à medida que as taxas de emprego aumentaram.

A Grécia é um caso atípico entre os países europeus, que continua com baixo desempenho em aumentar o emprego e reduzir a desigualdade. O quadro também é sombrio na Itália e na Espanha, onde o emprego aumentou ligeiramente, mas a desigualdade aumentou ligeiramente. A maioria dos países europeus está mais apta a lidar com os efeitos negativos da globalização do que em 2004. Apenas Grécia, Itália e Espanha são vulneráveis ​​à globalização e à mudança tecnológica porque seus sistemas sociais ainda são ineficientes e injustos.

Há um argumento de que a globalização terminará com a quebra do contrato social nos países desenvolvidos. De acordo com a análise deste artigo, os Estados Unidos estão mais alinhados com essa situação do que a Europa. Em um artigo que publicou em 2016, Roderick argumentou que o governo dos EUA deveria se comprometer com a reconstrução do contrato social. Somente quando um país tem um bom sistema político é que pode efetivamente lidar com os efeitos negativos da globalização.

O impacto da geopolítica na globalização

A estagnação da terceira rodada da globalização pode ter sido impulsionada até certo ponto por fatores políticos domésticos, mas fatores geopolíticos também desempenharam um papel importante.

Após o fim da Guerra Fria, o Ocidente geralmente acreditava que o desenvolvimento da civilização humana havia chegado ao fim da história, e essa visão se originou do famoso estudioso americano Francis Fukuyama.

Em seu livro O Fim da História e o Último Homem, ele afirma que as democracias liberais podem constituir “o ponto final da evolução ideológica da humanidade” e “a forma final do governo humano”, e é definido por Isso constitui “o fim da história”. Naquela época, a visão dominante no Ocidente era que, uma vez que a China se juntasse à OMC, a China definitivamente se transformaria em um país democrático implementando uma economia de mercado.

Como resultado, a China, em vez disso, contou com a OMC para se tornar o maior exportador de bens do mundo e está avançando em direção ao seu objetivo de se tornar a maior economia do mundo. Desde então, o Ocidente começou a temer que a China, com sua economia em crescimento, se torne o maior concorrente do Ocidente em um futuro próximo.

Dada a dependência da China e dos EUA para o comércio, os dois países vêm tentando reduzir os volumes de comércio bilateral desde a crise financeira global de 2008 (e especialmente quando Trump assumiu o cargo de presidente dos EUA em 2017). A nova pandemia obrigou os países da UE a tomar medidas para tentar se livrar de sua dependência tecnológica dos Estados Unidos e promover o reshoring da manufatura. A guerra que a Rússia trava contra a Ucrânia foi a gota d’água que esmagou a globalização.

Nesse sentido, o governo Biden dos Estados Unidos propôs o conceito de “terceirização amigável em terra”, ou seja, politizar as questões econômicas e conclamar os países ocidentais a entregar os negócios de terceirização a aliados políticos para se livrar de sua dependência sobre economias autoritárias.

O fenômeno acima mostra que a economia global está se desvinculando e a era do benefício econômico mútuo e da vantagem comparativa se foi para sempre. Embora a atividade comercial não seja totalmente influenciada pela geopolítica, a geopolítica parece ser muito mais influente hoje do que em qualquer época do passado.

Um bom contrato social é crucial para que a globalização se mova em uma direção positiva. Um país que carece de um bom contrato social não apenas deixará de garantir a eficiência social e a equidade social, mas também poderá se tornar um terreno fértil para o protecionismo comercial. Na ausência de um bom contrato social, a desigualdade de riqueza e renda aumentaria ainda mais em muitos países desenvolvidos, ainda mais nos Estados Unidos do que na Europa.

Uma vez que a desglobalização ocorra, juntamente com o impacto de fatores geopolíticos, a produtividade dos trabalhadores diminuirá e os preços aumentarão de acordo. Para melhor proteger os interesses dos trabalhadores no contexto da globalização, devem ser evitadas políticas comerciais restritivas e melhorada a eficiência social e a equidade social.