O método científico: a necessidade de algo melhor?

Nas “ciências naturais”, os avanços ocorrem por meio de pesquisas que empregam o método científico, imagine tentar publicar uma investigação original ou obter fundos para um projeto sem usá-lo! Embora a pesquisa nas ciências puras (fundamentais) (por exemplo, biologia, física e química) deva aderir a ele, as investigações pertencentes às ciências suaves (um termo pejorativo) (por exemplo, sociologia, economia e antropologia) não o usam e ainda produzir ideias válidas importantes o suficiente para serem publicadas em periódicos revisados ​​por pares e até mesmo ganhar prêmios Nobel.

O método científico é mais bem pensado como um conjunto de “métodos” ou diferentes técnicas usadas para provar ou refutar uma ou mais hipóteses. Uma hipótese é uma explicação proposta para fenômenos observados. Esses fenômenos são, em geral, empíricos – isto é, eles são reunidos por observação e/ou experimentação. “Hipótese” é um termo frequentemente confundido com “teoria”. Uma teoria é o resultado final de uma hipótese testada anteriormente, significando um conjunto comprovado de princípios que explicam os fenômenos observados.

Assim, uma hipótese às vezes é chamada de “hipótese de trabalho”, para evitar essa confusão. Uma hipótese de trabalho precisa ser provada ou refutada por investigação e toda a abordagem empregada para validar uma hipótese é mais amplamente chamada de método do “hipotético-dedutivismo”. Nem todas as hipóteses são provadas por testes empíricos, e muito do que sabemos e aceitamos como verdade sobre a economia e civilizações antigas é baseado unicamente em… apenas observação e pensamentos.

Os pensadores não naturais

Os pensadores profundos nas disciplinas não naturais veem muitas coisas erradas com o método científico porque ele não reflete inteiramente o ambiente caótico em que vivemos – isto é, o método científico é rígido e restrito em seu design e produz resultados que estão isolados de ambientes reais e que tratam apenas de questões específicas.

Uma das características mais importantes do método científico é sua repetibilidade. Os experimentos realizados para provar uma hipótese de trabalho devem registrar claramente todos os detalhes para que outros possam replicá-los e, eventualmente, permitir que a hipótese seja amplamente aceita. A objetividade deve ser usada em experimentos para reduzir o “Viés” que refere-se à inclinação de favorecer uma perspectiva em detrimento de outras.

O oposto do preconceito é a “neutralidade” e todos os experimentos (e sua revisão por pares) precisam ser desprovidos de preconceito e neutros. Na medicina, o preconceito também faz parte do conflito de interesses e produz resultados corruptos. Na medicina, o conflito de interesses geralmente se deve ao relacionamento com as indústrias farmacêuticas / de dispositivos. O American Journal of Neuroradiology (AJNR), assim como a maioria das outras revistas sérias, exige que os colaboradores preencham o formulário de divulgação padrão sobre conflito de interesses proposto pelo Comitê Internacional de Editores de Revistas Médicas e publica-o no final dos artigos.

Como muitos outros avanços científicos, o método científico se originou no mundo muçulmano. Cerca de 1000 anos atrás, o matemático iraquiano Ibn al-Haytham já o estava usando. No mundo ocidental, o método científico foi inicialmente bem recebido por astrônomos como Galileu e Kepler e, após o século 17, seu uso se generalizou. Como sabemos agora, o método científico data apenas da década de 1930 e o primeiro passo no método científico é a observação, a partir da qual se formula uma pergunta.

Hipótese, uma pergunta importante.

A partir dessa pergunta, a hipótese é gerada que deve ser formulada de maneira que possa ser provada ou refutada (“falseável”). A chamada “hipótese nula” representa a posição padrão por exemplo, se você está tentando provar a relação entre 2 fenômenos, a hipótese nula pode ser uma afirmação de que não há relação entre os fenômenos observados. A próxima etapa é testar a hipótese por meio de um ou mais experimentos.

Os melhores experimentos, pelo menos na medicina, são aqueles cegos e acompanhados por grupos de controle (não submetidos aos mesmos experimentos). O terceiro é a análise dos dados obtidos os resultados podem apoiar a hipótese de trabalho ou “falsificá-la” (refutá-la), levando à criação de uma nova hipótese novamente para ser testada cientificamente.

Não é surpreendente que a estrutura dos resumos e artigos publicados na AJNR e em outras revistas científicas reflita as 4 etapas do método científico (Antecedentes e Propósito, Materiais e Métodos, Resultados e Conclusões). Outra maneira pela qual nossos periódicos aderem ao método científico é a revisão por pares – ou seja, cada parte do artigo deve ser aberta para revisão por outros que procuram por possíveis erros e preconceitos.

Apesar de sua estrutura rígida, o método científico ainda depende das capacidades mais humanas: criatividade, imaginação e inteligência; e sem eles, não pode existir. A documentação dos experimentos é sempre falha porque nem tudo pode ser registrado. Um dos problemas mais significativos com o método científico é a falta de importância dada às observações que estão fora da hipótese principal (relacionadas ao pensamento lateral).

Por mais que você registre o que observa, se essas observações também não forem submetidas ao método, não serão aceitas. Este é um problema comum encontrado por paleontólogos que realmente não têm como testar suas observações; no entanto, muitas de suas observações (primárias e secundárias) são aceitas como válidas.

Além disso, pense nas obras de Sigmund Freud que levaram a uma melhor compreensão do desenvolvimento psicológico e distúrbios relacionados; a maioria foi baseada apenas em observações. Muitos argumentam que, porque o método científico descarta observações extemporâneas a ele, isso na verdade limita o crescimento do conhecimento científico. Como uma hipótese reflete apenas o conhecimento atual, os dados que a contradizem podem ser descartados apenas para se tornarem importantes posteriormente.

Tentativas e Erros

Como o método científico é basicamente um esquema de “tentativa e erro”, o progresso é lento. Em disciplinas mais antigas, pode não ter havido conhecimento suficiente para desenvolver boas teorias, o que levou à criação de teorias ruins que resultaram em atrasos significativos no progresso. Também se pode dizer que o progresso é muitas vezes fortuito; enquanto se tenta testar uma hipótese, resultados completamente inesperados e frequentemente acidentais levam a novas descobertas. Imagine quantos dados importantes foram descartados porque os resultados não se encaixaram na hipótese inicial.

Muito tempo é gasto na fase de tentativa e erro de um experimento, então por que fazer isso quando já sabemos perfeitamente o que esperar dos resultados? Apenas examine a maioria das hipóteses propostas se provará verdadeira! Hipóteses comprovadamente falsas nunca são atraentes, e os periódicos geralmente não estão interessados ​​em publicar tais estudos. No método científico, resultados inesperados não são confiáveis, enquanto os esperados e compreendidos são imediatamente confiáveis.

O fato de fazermos “isso” para observar “aquilo” pode ser muito enganoso a longo prazo, no entanto, na realidade, muitas controvérsias poderiam ter sido evitadas se, em vez de chamá-lo de “Método científico”, simplesmente teríamos chamado é “Um Método Científico”, deixando espaço para o desenvolvimento de outros métodos e aceitação daqueles usados ​​por outras disciplinas. Alguns argumentam que foi chamado de “científico” porque quem o inventou era arrogante e pretensioso.

O termo “ciência” vem do latim “scientia”, que significa conhecimento. Aristóteles equiparou a ciência à confiabilidade porque ela poderia ser explicada de forma racional e lógica, curiosamente, a ciência foi, por muitos séculos, uma parte da disciplina maior da filosofia. Nos séculos 14 e 15, nasceu a “filosofia natural”; no início do século 17, havia se tornado “ciências naturais”. Foi durante o século 16 que Francis Bacon popularizou os métodos de raciocínio indutivo que, a partir de então, seriam conhecidos como método científico.

O raciocínio ocidental é baseado em nossa fé na verdade, muitas vezes na verdade absoluta. Suposições iniciais que então se tornam hipóteses são subjetivamente aceitas como verdadeiras; assim, o método científico demorou mais para ser aceito pelas civilizações orientais cujo conceito de verdade difere do nosso. É possível que o método científico seja a maior atividade unificadora da raça humana. Embora a medicina e a filosofia estejam separadas por séculos, existe uma tendência atual de unir as duas novamente.

A especialidade da psiquiatria não se tornou “científica” até que o uso generalizado de medicamentos e procedimentos terapêuticos oferecessem a possibilidade de ser examinada pelo método científico. Nos Estados Unidos e na Europa, o número de psicanalistas diminuiu progressivamente; e o mais surpreendente, os filósofos estão tomando seu lugar.

Os benefícios que a filosofia oferece são que ela coloca os pacientes em primeiro lugar, apóia novos modelos de prestação de serviços e reconecta pesquisadores em diferentes disciplinas (são os avanços nas neurociências que exigem respostas para as questões mais abstratas que definem um “ser” humano). A filosofia fornece aos psiquiatras as tão necessárias habilidades de pensamento genérico; e porque a filosofia é mais difundida do que a psiquiatria e reconhece sua importância, ela fornece um ambiente mais universal e aberto.

Por cerca de 10 anos, a National Science Foundation patrocinou a iniciativa “Implicações Empíricas de Modelos Teóricos” na ciência política e uma das principais queixas é que a maior parte da literatura de ciência política consiste em estudos empíricos não cumulativos e muito poucos têm um componente “formal”. A parte formal se refere ao acúmulo de dados e ao uso de estatísticas para provar ou refutar uma observação (portanto, o uso do método científico).

Para acadêmicos em ciências políticas, o problema é que alguns periódicos não aceitam mais publicações baseadas em modelos teóricos não comprovados, e isso representa um problema significativo para as ciências “não naturais “. Nesse caso, as ciências sociais tentam emular as ciências “duras”, e esta pode não ser a melhor abordagem. Esses acadêmicos e outros pensam que o uso do método científico em tais casos enfatiza previsões em vez de ideias, concentra o aprendizado em atividades materiais ao invés de uma compreensão profunda de um assunto e carece de enquadramento epistêmico relevante para uma disciplina. Então, existe uma melhor abordagem do que o método científico?

Um método provocativo chamado “inquérito baseado em modelo” respeita os preceitos do método científico (que o conhecimento é testável, revisável, explicativo, conjectural e generativo) . Enquanto o método científico tenta encontrar padrões em fenômenos naturais, o método baseado em modelo método de investigação tenta desenvolver explicações defensáveis. Este novo sistema vê os modelos como ferramentas para explicações e não explicações próprias e permite ir além dos dados; assim, novas hipóteses, novos conceitos e novas previsões podem ser gerados em qualquer ponto ao longo da investigação, algo não permitido dentro da rigidez do método científico tradicional.

Em uma abordagem diferente, a National Science Foundation encarregou cientistas, filósofos e educadores da Universidade da Califórnia em Berkeley de criar uma alternativa “dinâmica” para o método científico. O método proposto aceita dados de ocorrências serendipitosas e enfatiza que a ciência é um processo dinâmico que envolve muitos indivíduos e atividades. Ao contrário do método científico tradicional, este novo aceita dados que não se encaixam em conclusões organizadas e claras. A ciência trata de descoberta, não das justificativas que parece enfatizar.

Obviamente, não estou propondo que nos livremos imediatamente do método científico tradicional. Até que outro seja comprovado como melhor, deve continuar a ser a pedra angular de nossos esforços. No entanto, em um mundo onde a informação crescerá mais nos próximos 50 anos do que nos últimos 400 anos, onde a Internet tem 1 trilhão de links, onde 300 bilhões de mensagens de e-mail são gerados todos os dias e 200 milhões de Tweets ocorrem diariamente, pergunte se ainda é válido usar o mesmo método científico que foi inventado há quase 400 anos?